Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Freeride-Ski mit speziellen Anforderungen
Simon7777
03.03.2009, 21:27
<p>Hallo Zusammen,<br />ich lese hier schon viel als Nicht-Mitglied; nur finde ich nicht die Information die ich Suche. Meine Anforderungen sind speziell: aber vielleicht habt ihr Tipps.</p>
<p>mein derzeitiger Ski: 162cm; 127-86-113 (Atomic)<br />ich bin 170cm groß und mit Ausrüstung wiege ich knapp 80kg</p>
<p>- ich bin Skitourengänger mit Ziel den Berg runterzufahren:<br />- mein Ski wird niemals auf der Piste sein, sondern 100% Off-Piste, davon 50% im freien Gelände und 50% im Wald<br />- Schnee: naja Ziel ist Powder, meist jedoch mehr Bruchharsch, mal weich mal Hart, Sulz, und eben alles was Off-Piste dazukommt<br />- Gewicht ist mir egal (trotz regelmäßigen 1500hm) (im Geschäft sagen alle immer 'der schmale ist aber leichter')<br />- ich fahre 'Old-School', also der Trend mit 3 Schwüngen und 80km/h 1000hm zu vernichten, ist nicht mein Fall; lieber kleine enge Schwünge</p>
<p>Und nun mein Problem:<br />Solange der Schnee gut ist (sprich Powder oder Firn) ist alles super.<br />Wenn der Schnee schlecht wird (Bruchharsch, wechselnde Beschaffenheit, Suz) haben meine Kollegen mit Katana´s und Co (+ 110mm unter der Bindung mit 190länge) immer noch richtig Spass, und ich NICHT.<br />ABER im Wald, in Rinnen und wenns eng wird bekommen die den Ski nicht richtig rum, und ich habe Vorteile...glaube ich zumindest.<br /><br />Nun suche ich 'Meinen Traumski':<br />- Easy zu fahren in schlechten Bedingungen (meiner taucht dann schon mal ab, bleibt stehen usw..<br />- drehfreudig<br />- ich fahre oder lande niemals rückwärts, brauche deswegen also keinen Twintip, lieber wäre mir sogar ohne Twindtip.<br /><br />Was haltet Ihr von kurzen breiten Skier wie dem neuen Scott Stunt in 176cm oder einen kurzen Katana 176, oder liege ich total falsch und soll mir lieber gleich einen 175 Kuro holen?<br />Ein 'Dynastar Legend Pro Rider XXL' scheint mir genau falsch, da laut Tests eher für hohen Speed mit weiten Schüngen.<br />Oder ist die gar Länge nicht so wichtig?<br /><br />oder habt ihr andere Ideen?</p>
<p>Vielen Dank</p>
<p>Simon7777 wrote:<br />Nun suche ich 'Meinen Traumski':<br />- Easy zu fahren in schlechten Bedingungen (meiner taucht dann schon mal ab, bleibt stehen usw..<br />- drehfreudig<br />- ich fahre oder lande niemals rückwärts, brauche deswegen also keinen Twintip, lieber wäre mir sogar ohne Twindtip.</p>
<p></p>
<p>Wenn ihr diesen SKi gefunden habt (gerne auch mit Twintip) für jemand mit 1,90 dann gebt mir bescheid...</p>
<p>Ich selber fahre den Rossignol Bandit Tourenski. Fährt sich fast von alleine - auch in Harsch etc. - überdurchschnittlicher Radius (18m). 94 unter der Bindung. Drehfreudigkeit ist auch akzeptabel. Dieser SKi ist der Nachfolger von meinem http://www.rossignol.com/DE/bandit-b94-respect_RA8LC01_product_ski-men-skis-freeride.html.</p>
<p>Ist kein Twintip;-). Dazu empfehle ich ne Duke.</p>
Romarius
04.03.2009, 00:41
<p>@Simon: wenn es so einen Ski gäbe, hätte ich ihn mit Sicherheit ;) leider gibt es die eierlegende Wollmilchsau nicht.. du musst also immer ein Kompromiss gehen. Klar breiter, und etwas Rocker sind gut für die Abfahrtsperformance auch und besonders bei 'europäischen Bedingungen'. Wenn du aber mal mit über 110mm lange vielleicht im steilen Gelände bei diesen Bedingungen ne schlechte Spur gegangen bist, weisst warum man so etwas nicht sonderlich oft macht in Europa, hehe. In Kanada etc mag das gut sein, bei uns sehe ich eine sinnvolle Grenze für reine abfahrtsorientierte Tourenski bei maximal 110mm.</p>
<p> </p>
<p>Ich habe für reine Touren, die bergab Spassmachen sollen, aber auch viel Bergauf bieten Modelle um 90-95mm. Dann einen um 100-105 um Gas zu geben, bergauf wirds dann schon schwieriger. Demnächst kommt für Powdertouren noch etwas um 110mm, wenn möglich mit Tiprocker. D.h. mit Lift hoch, maximal 1000hm weiter.</p>
<p>Vielleicht schaust du dir mal klassische so etwas wie den Völkl Mantra an, oder auch kategorie Polagbear. Oder du gehst etwas optimistischer ran und einen Coomba oder gleich nen ANtipiste bzw Coomback (09/10), die haben nen leichten Tiprocker (der sollte bergauf nicht tragisch sein).</p>
<p>Wenn du Kurzschwünge fährst reichen 175-180cm denke ich. Dann kannst du auch etwas breiter gehen. Über einen Katana würde ich aber nicht gehen wollen, das ist nicht sonderlich angehem für die Knie durch den großen Hebel ;)</p>
<p>(Andere Firmen haben natürlich ähnliches imProgramm das sind nur die bekanntesten Modelle)</p>
Puderede
04.03.2009, 09:27
<p>ich könnte dir beispielsweise den scott mission empfehlen. gibts in 178 cm oder 183 cm. ist schön tailliert, und fährt dank weichen tipps easy von powder, über zerpflügt bis (bedingt) bruchharsch. er ist recht leicht und ein feiner allroundski, der auch noch gut carvt. wäre mein tipp, wobei ich mich nicht so gut auf dem markt auskenne, wie marius, bin den ski aber lange gefahren und war sehr zufrieden. würde dir aber keine duke empfehlen, ist für den reinen tourengebrauch überdimensioniert, zumal, wenn du kein highspeed jünger bist.</p>
Romarius
04.03.2009, 16:35
<p>^^ zu den Scotts ist generell zu sagen, dass die Freeride-Modelle (nicht die Freestylemodelle mit Twintip) eine ausergewöhnlich langgezogene Schaufel haben. Heutzutage nennt man das ja Tiprocker bzw genauer gesagt: Early Rise Tip, Scott verheimlicht das Ganze nur immer noch ;).</p>
<p>Hab z.b den Mission schon vor ca. 4 Jahren mal probiert. Trotz der geringen Breite war ich damals gerade wegen der Schaufel schon sehr angetan. Könnte dem Ersteller des Themas sicher auch gut stehen. Wenn du noch ein paar Wochen Zeit hast, kann ich dir persönlich über den Pure (191 und 101mm Breite) berichten. Mehrere Kollege mögen den Ski allesamt. Eine Besonderheit hier: in 188 und kleiner ist er 93mm breit, in 191cm 101mm. Die Härte variierte die Jahre über hinweg. Sonderlich leicht sind die Scott-Ski nicht dafür aber stabil gebaut.</p>
<p> </p>
<p>Ansonsten könntest du dir auch mal die BD-Modelle anschauen. Gerade der nächste Saison erhältlich Justice könnte ein richtig interessantes Modell sein dank Tiprocker. BD baut generell Ski eher etwas leichter, dafür sind sie nicht so stabil wie klassische Sandwich-Modelle.</p>
<p>Oder eben der diesjährige AntiPiste von K2, der hat allerdings leider Inserts für Telemarkbindungen...</p>
Simon7777
04.03.2009, 18:43
<p>Danke erstmal für die Antworten:</p>
<p>Der von <a name='1449' href='http://www.powderguide.com/community.php?ID_Sub=2782&user_id=846&md=user'><span style='font-size: x-small; color: #cc3300;'>Puderede</span></a> angesprochene Mission ist von der Breite her nicht extrem genug (128-89-115). meiner hat ja bereits 127-86-113, ist aber eigentlich zu kurz (162) Atomic Crismon Flat.<br /><br />Der Bandit von Nuno scheint mir schon besser zu passen.<br /><br />Danke auch Romarius, für den Hinweis mit den Hebel von breiten Ski. Ich denke das gilt nicht nur fürs runterfahren sonder auch fürs Hochstapfen...<br /><br />ich denke die Idee einen kurzen 110mm Ski anzupeilen ist nicht schlecht:<br />Dreht noch halbwegs und treibt schön auf.<br /><br />Ich werde bei Gelegenheit mal einen Katana testen (allerdings 190) und einen Sugar-Daddy in 163 testen...<br /><br />bis dahin <br />Gruß<br />Simon</p>
ChillBill
04.03.2009, 20:25
<p>es gäbe da noch den raxski, der wird wohl auch eher kurz gefahren ;-) check it out <a title='Raxski' href='community.php?ID_Sub=2781&action=thread&foru m_id=51&forum_cat=38&thread_id=235'>http://www.powderguide.com/community.php?ID_Sub=2781&action=thread&forum_id=5 1&forum_cat=38&thread_id=235</a></p>
<p>geht , wie man im video sieht, auch super im wald <img title='Cool' src='js/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif' border='0' alt='Cool' /></p>
Schibastler
05.03.2009, 13:07
<p>Ich würde nicht Längen unter Körpergröße fahren. Den 163cm Sugar Daddy fährt meine Freundin mit 1,56m Körpergröße als Tourenski. Sie würde den beim nächsten Kauf länger nehmen.</p>
Simon7777
29.03.2009, 12:35
<p>Danke für die Antworten... ein RaxSki wird es wohl nicht werden <img title='Smile' src='js/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif' border='0' alt='Smile' /></p>
<p>Danke Schibastler für den Sugar-Daddy Tipp mit der Länge.... meine Test mit dem 163 Sugar Daddy sagen auch: auf jeden Fall Länger. 163 ist bei Atomic aber auch irgendwie echt kurz.</p>
<p>Der 190 Katana war für mich echt mal hart und anstrengend zu fahren....</p>
<p>Mein Wahl fällt nun auf den K2 Coomba 167: meiner Meinung nach ist hier der 167 aber fast schon 171... drum denke ich, dass der 174 schon fast 178 ist... und dann geht der mir schon deutlich über den Kopf (bin knapp 170)?? konnte beide aber nicht testen.</p>
<p>ich konnte auch mal einen Dynafit-Bindung mit meinen eigenen Schuhen testen... Hammer-Geil... der Haupt unterschied ist glaube ich nicht so sehr das Gewicht, sondern der besser platzierte Drehpunkt direkt an der Schuhspitze. <br />Bei der Fritschi ist der Drehpunkt 1cm weiter vorner und 1cm weiter unten.<br />Mit der Dynafit war das ein Gefühl wie Barfuss...</p>
<p>Kommt mir aber voll komisch vor einen 'Fetten Freerider' mit 135/102/121 mit einer Dynafit auszustatten...<br />Ich hatte irgendwo mal gelesen, dass verschiedene Tests gezeigt hatten, dass die Kraft-Übertragung sogar besser sein soll als bei normalen Bindungen...</p>
<p>Was meint ihr???<br />Haltbarkeit, Sicherheit....?<br />wie gesagt, ich werde niemals den 3 Meter-Drop machen.<br />Dass es etwas fummliger ist einzusteigen, würde ich in Kauf nehmen.</p>
<p>Schöne Grüße</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
Romarius
29.03.2009, 12:49
<p>so etwas wie der Coomba ist sicher kein schlechter Kompromiss. Vielleicht hier noch den Tipp das die nächstjährigen Modelle (Coomback) alle einen Tiprocker haben und dadurch noch besser/leichter zu fahren sein werden, bei mehr Potential nach oben.</p>
<p>Über Dynafit würde ich mir keine Sorgen machen, gerade vorgestern bin ich mit einem gefahren, der die D. auf einem 136mm breiten Ski seit nun 80 Tagen fährt. Keine Probleme, er fährt sehr sicher und springt bis etwa 5-7m...</p>
<p>es gibts da noch so Zusatzplatten die du dann unter dem Vorderfuß auf den Ski klebst, dann sollte sie noch stabiler sein. Das mit den Kraftwerten stimmt so. Siehe oben den Link zu unserer Bindungsübersicht, da ist der Test glaube ich verlinkt. Dynafit ist höher als Fritschi/Naxo, fast wie die Duke mit Alpinsohle.</p>
<p>nimm ruhig den längeren mind. 174 bzw sogar fast 181. denn länge läuft ;)</p>
Simon7777
04.10.2010, 19:20
Hallo Zusammen,
da das Thema schon älter ist eine kurze Zusammenfassung / Erfahrungsbericht.
Es ist ein Suggar Daddy in 173 für mich geworden; Aufgrund Eurer Tipps habe ich auch nicht daneben gefasst und alles war bestens.
Nun denn, dieses Jahr werden es zwei Ski´s:
eine echte Touren-Geschichte und da der Suggar Daddy auch seinen Geist aufgibt ein noch fetteres Modell:
Derzeit kommen zwei Alternativen zur Auswahl (einfach aufgrund des Preises - ca.350 Euro - und der Tatsache dass ich mit dem Freerider nur noch Varianten gehen werde): beides die 2009-2010 Modelle.
Atomic Side Stash in 174
Scott Stunt in 176
Was meint Ihr?
ich suche immer noch den eher spielerischen Ski, denn selbst auf weiten Hängen werde ich nie mit 80 km/h und 3 riesen Turns 1000hm killen..... sondern weiterhin eher "old school"
Vielen Dank, und auf ein schneereichen Winter
muruaneq
04.10.2010, 20:24
Vom Atomic Sidestash hab ich zwar noch nichts gehört, aber ich denke du meinst den Sidestash von K2 ;)
Wenn du einen spielerischen Ski suchst dann bist du beim Sidestash besser aufgehoben. Dreht sehr leicht, schwimmt super auf! Und das alles auch schon bei gemässigten Tempo. Sehr gut auch in TreeRuns und verspurtem!
Der Scott Stunt dagegen liebt dir schnellere Gangart und macht erst mit höherer Geschwindigkeit Spass! Spielerisch sieht anders aus. Da brauch man schon bisschen mehr Kraft um den in der Spur zu halten. Kann aber auch Spass machen :)
Das wär mein Senf dazu, aber mit nem K2 kannst nicht allzu viel falsch machen und der Preis ist ja auch in Ordnung
Ich hatte vor kurzem den Atomic Charter in den Händen - hat 100mm unter dem Fuß und einen Frontrocker - kein Twin Tip. Ist ziemlich leicht und hat auf mich einen sehr guten Eindruck gemacht.
holodeck
07.10.2010, 12:39
Weiß jemand ob sich die Modelle 10/11 und 09/10 vom K2 Sidestash nur durch das Design unterscheiden?
Wollte mir den heuer auch zulegen als Allrounder für kleiner Touren bis 1000hm!
Bin für alle Infos dankbar!
Grüße,
peda
muruaneq
07.10.2010, 21:08
Wenn ich mich recht an den Skitest im letzten Winter erinnere haben die Leute von K2 gesagt, dass sich bei der kompletten Side- Serie nur die Topshetts geändert haben. Gute Ski muss man ja nicht ändern = Aussage K2!
Kannst glaub nicht allzu viel falsch machen.
Wenn ich das nötige Kleingeld hätte würde mir der Sidestash auch noch gut reinlaufen, vor allem bei dem Preis!
Romarius
08.10.2010, 10:21
Wenn ich mich recht an den Skitest im letzten Winter erinnere haben die Leute von K2 gesagt, dass sich bei der kompletten Side- Serie nur die Topshetts geändert haben. Gute Ski muss man ja nicht ändern = Aussage K2!
das freut ja auch immer die Hausinternen Controller ;)
@themenstarter: der Stunt ist definitiv kein spielerischer Ski. Tendenziell würde ich dann etwas mit aufgebogenem Tail empfhelen, die sind hinten dann etwas weicher, was das drehen erleichtert (kostet aber Stabilität bzw. Präzision).
Simon7777
13.11.2010, 14:14
Danke an alle für die Antworten:
der Scott Stunt wirds wohl also nicht werden...
was meint ihr zum Dynastar 6th Sense Huge in 175 (ich bin grad mal 170). Das ist der mit 140-115-130.
lässt sich der noch als "Spielerisch" einstufen???
oder hat der auch noch die Dynaster-Gene: je schneller und länger die Turns desto besser..
verlockend ist der Preis mit 300 Euro...
so viel Material-Fragen.... aber ohne gehts fast nicht mehr.
schon mal vielen Dank!
jetzt nur noch ein bisschen mit "Ski-Gymnastik" starten, sonst brennen die Oberschenkel wieder sofort nach 5 turns...:FIREdevil:
ganz im osten
16.11.2010, 22:55
der dynastar huge ist weis gott kein spielerischer ski, außer du hast en halben meter pulver dann dreht jeder gut. brauchst trotzdem deutlich mehr kraft wie beim scott stunt. ich finde den stunt klasse. denke beim k2 daran das die sehr schnell in der spannung nachlassen und weich werden oder besser sind. ich finde die schwabl babbl bretter einfach nur weich und die kanten sehen nach kurzer zeit wie angebissen aus. bin mal den rossi s6 in 186 gefahren, fand ich auch sehr gut. wenn ich mich neu entscheiden müßte würde es mir zwischen den beiden sehr schwer fallen. der neue scott mega doozer soll ein geniales spielzeug sein. bin den selbst noch nicht gefahren. habe aber nur psitives gehört.